Re: Křišťálově čistí... zloději a jejich nohsledi
Napsal: pon 14. kvě 2018 22:19:33
Z toho, co jsem měl možnost vidět a slyšet na posledním zasedání ZM jsem pochopil, že téma „Hospodaření v obecních lesích“ se odehrává na podkladě údajných nesrovnalostí v číslech vycházejících ze základního ekonomického pravidla „MÁ DÁTI/DAL“. Informací nepadlo dost na to, aby bylo možno si udělat objektivní názor, na čí straně je pravda. Nic méně jedna informace, nad níž jsem pozvedl obočí zazněla z úst místostarosty, který „interpeloval“ p. Zahrádku s tím, že nebude odpovídat na jeho (dodejme že plně legitimní) žádost o poskytnutí informace k tomuto tématu, neboť tato žádost obsahuje pravopisné chyby.
Tak se ptám, kolik žádostí by na našich úřadech bylo vyřízeno, kdyby úředníci ignorovali ty žádosti, které nejsou gramaticky v pořádku??? Zde se zřejmě jedná o nějaký nový standard zdejšího úředníka a já uvažuji o tom, že požádám zdejší úřad o oficiální vyjádření, zda žádosti s pravopisnými chybami budou zamítány. Lze totiž s poměrně velkou pravděpodobností predikovat, že odpověď bude negativní a v tom případě je zcela na místě se ptát, jak je možné, že v případu p. Zahrádky se tak stalo.
Pro mne lze odpověď shrnout do jednoho slova, kterým je DISKRIMINACE. Stará dobrá Wiki… tuto situaci popisuje poměrně přesně…: „Spočívá v omezování, utiskování určitých společenských skupin, resp. jejich jednotlivých členů tím, že jsou jim upírána občanská práva…,“ a dále „…je termín označující nějaké rozlišování. Nejčastěji se používá v negativním významu rozlišování lidí na základě příslušnosti k nějaké obecné skupině bez ohledu na schopnosti konkrétního jedince. Podle konkrétního kritéria diskriminace se hovoří o diskriminaci na základě rasy, náboženského přesvědčení, politického přesvědčení, pohlaví, věku apod.“
Další skutečností nasvědčující tomu, že se jedná o účelové jednání je, že tato žádost není veřejnou listinou a gramatické chyby ji nečinily obsahově nezpůsobilou. Tedy, že obsahovala všechny zákonem požadované náležitosti a jako taková měla být řádně vyřízena.
Není to zas tak dávno, kdy jsem zde poukázal na listinu veřejnou, která gramaticky vážně pokulhávala a jak všichni dobře víme, propukla velká snaha na její obhajobu argumenty, jejichž validita byla téměř nulová. A nyní onen obhájce mlčí i přes to, že argumentační situace je zcela jiná. Čím to asi tak může být? Že by na základě příslušnosti k nějaké obecné skupině? Či snad pro politické přesvědčení?
I když se nám postup p. Zahrádky nemusí jakkoli zamlouvat, je naprosto v intencích zákona a podle toho by k němu mělo být přistupováno – tedy nanejvýš profesionálně. Bohužel to, co jsem viděl v podání pana místostarosty nebylo ani profesionální, ani v souladu se zákonem.
Stát se něco takového mě, rozhodně bych neoplýval podobnou velkorysostí, jako p. Zahrádka, což připomínám zejména těm, kteří mu s nepřehlédnutelnou „moudrostí“ nakládají na pomyslné misky vah pouze jednu hromadu.
Správní řád se problematikou nevhodného postupu úředních osob zabývá a mimo možnosti podání stížnosti na takový postup definuje, co je za nevhodné chování úředníků považováno. Tak např. jednání v rozporu s ustanovením § 4 odst. 1 správního řádu (nezdvořilost, nevstřícnost), porušování etického kodexu a zásad slušného chování, přičemž za zdvořilé chování se považuje jednání bez jakýchkoliv osobních či jiných invektiv, narážek, diskriminace, ponižování a bez vulgarismů apod.
Kdo by tedy měl být tím, jemuž budou odečteny body?? Ale jak víme, zde to bude přesně naopak.
Tak se ptám, kolik žádostí by na našich úřadech bylo vyřízeno, kdyby úředníci ignorovali ty žádosti, které nejsou gramaticky v pořádku??? Zde se zřejmě jedná o nějaký nový standard zdejšího úředníka a já uvažuji o tom, že požádám zdejší úřad o oficiální vyjádření, zda žádosti s pravopisnými chybami budou zamítány. Lze totiž s poměrně velkou pravděpodobností predikovat, že odpověď bude negativní a v tom případě je zcela na místě se ptát, jak je možné, že v případu p. Zahrádky se tak stalo.
Pro mne lze odpověď shrnout do jednoho slova, kterým je DISKRIMINACE. Stará dobrá Wiki… tuto situaci popisuje poměrně přesně…: „Spočívá v omezování, utiskování určitých společenských skupin, resp. jejich jednotlivých členů tím, že jsou jim upírána občanská práva…,“ a dále „…je termín označující nějaké rozlišování. Nejčastěji se používá v negativním významu rozlišování lidí na základě příslušnosti k nějaké obecné skupině bez ohledu na schopnosti konkrétního jedince. Podle konkrétního kritéria diskriminace se hovoří o diskriminaci na základě rasy, náboženského přesvědčení, politického přesvědčení, pohlaví, věku apod.“
Další skutečností nasvědčující tomu, že se jedná o účelové jednání je, že tato žádost není veřejnou listinou a gramatické chyby ji nečinily obsahově nezpůsobilou. Tedy, že obsahovala všechny zákonem požadované náležitosti a jako taková měla být řádně vyřízena.
Není to zas tak dávno, kdy jsem zde poukázal na listinu veřejnou, která gramaticky vážně pokulhávala a jak všichni dobře víme, propukla velká snaha na její obhajobu argumenty, jejichž validita byla téměř nulová. A nyní onen obhájce mlčí i přes to, že argumentační situace je zcela jiná. Čím to asi tak může být? Že by na základě příslušnosti k nějaké obecné skupině? Či snad pro politické přesvědčení?
I když se nám postup p. Zahrádky nemusí jakkoli zamlouvat, je naprosto v intencích zákona a podle toho by k němu mělo být přistupováno – tedy nanejvýš profesionálně. Bohužel to, co jsem viděl v podání pana místostarosty nebylo ani profesionální, ani v souladu se zákonem.
Stát se něco takového mě, rozhodně bych neoplýval podobnou velkorysostí, jako p. Zahrádka, což připomínám zejména těm, kteří mu s nepřehlédnutelnou „moudrostí“ nakládají na pomyslné misky vah pouze jednu hromadu.
Správní řád se problematikou nevhodného postupu úředních osob zabývá a mimo možnosti podání stížnosti na takový postup definuje, co je za nevhodné chování úředníků považováno. Tak např. jednání v rozporu s ustanovením § 4 odst. 1 správního řádu (nezdvořilost, nevstřícnost), porušování etického kodexu a zásad slušného chování, přičemž za zdvořilé chování se považuje jednání bez jakýchkoliv osobních či jiných invektiv, narážek, diskriminace, ponižování a bez vulgarismů apod.
Kdo by tedy měl být tím, jemuž budou odečteny body?? Ale jak víme, zde to bude přesně naopak.