Víkend za námi, tak pojďme trochu rekapitulovat. Na toto zasedání ZM jsem přišel o něco později a nemám tedy záznam prvního bodu programu, kterým bylo „nákup vybavení do školní jídelny“. Jak jsem pochopil, pověřila bývalá pí. starostka výběrem tohoto vybavení ředitele zdejší ZŠ a výsledek byl předložen zastupitelstvu ke schválení. Pojďme se tedy společně podívat, na základě jakých podkladů měli zastupitelé rozhodovat.
Jak vidno (vlastně ono tam toho mnoho vidět není), materiál vskutku kvalitní. Nechci zde řešit přístroje jako takové, ale formu, jakou jsou vybírány. Celé je to podáno tak, že vlastně ani není z čeho vybírat. Zastupitelé jsou stavěni do situace, kdy buď vyberou v danou chvíli předkladatelem navržený přístroj, nebo budou s velkou pravděpodobností označeni za likvidátory školní jídelny. Tedy ve skutečnosti se o žádný výběr nejedná. Nejsou žádní konkurenční dodavatelé, nejsou dodavatelem předloženy žádné reference, nejsou podmínky záručního (natož pozáručního servisu), nejsou zadávací kritéria atd. To ale přeci vůbec nevadí, protože (jak pan ředitel ZŠ konstatoval) nejedná se o výběrové řízení ve smyslu zákona o veřejných zakázkách. Rozuměj dobře občane… Zákon nám to neukládá, takže kašleme na to, jak a za co peníze z obecní kasy utratíme.
„Má pravdu předseda“. Dalo by se citovat věta z jedné známé komedie, kterou to celé připomíná. Ale za materiál předkládaný zastupitelstvu odpovídá starosta obce a ten již má v zákoně povinnost (§38) nakládat s obecním majetkem účelně a hospodárně. Jenže jak bývalá starostka s oblibou říká, je to jen výklad můj a některých opozičních zastupitelů, kteří ji zcela nepochopitelně otravují a požadují ty nesmyslné informace.
No a nějakou chvíli na to p. Randák neváhá jednoho z opozičních zastupitelů veřejně označit za člověka korumpujícího druhé. Toho, že výše uvedené jednání ke korupci přímo vybízí a dost možná ji i kryje, si všimnout nestihl, či spíše ani nechtěl. Za zmínku rovněž stojí, že právě korupce byla první variantou, kterou p. Karel navrhl opozici k řešení současného stavu. Zajímavá to projekce vlastního uvažování na druhé.
Dalším bodem, který stojí za povšimnutí je schvalování rozpočtu na rok 2017. Zde byl opět rozpor ohledně položek. Nejsem ekonom a chápu, že rozpočet se schvaluje na paragrafy. Laicky řečeno paragrafy = zákonem definované skupiny položek. Jenže tyto položky jsou si v jednotlivých paragrafech mnohdy blízké asi jako hrušky a brambory. A tak mi nepřijde nelogický požadavek p. Zahrádky předkládat (a to bych rád zdůraznil) K NÁVRHU rozpočtu rozpis těchto dílčích položek. Jen obtížně si dovedu představit, že by městys trpěl tím, že by byly ony paragrafy takto rozepsány. Jenže nad tím by se muselo více přemýšlet, snazší je tam naházet velká čísla, neb v nich se ledasco vytratí a nikdo se pak nemusí zodpovídat, proč přesunul bez vědomí zastupitelstva tu 200 000,- Kč tam a tu zas jinam. Informace, že na paragraf XY je plánováno vydat např. 400 000,- Kč má zcela jinou informační hodnotu, než když uvidíme, že tato částka je složena např. z pěti položek, z nichž na první plánujeme vynaložit 120 000,- Kč, na druhou 80 000,- Kč, na třetí 60 000,- Kč, na čtvrtou 90 000,- Kč a na pátou 50 000,- Kč. A samozřejmě následná kontrola čerpání těchto prostředků bude mít jinou úroveň. Jenže to by zas bylo vrchnosti více vidět do karet, a to přec není žádoucí. Žádoucí je držet hubu a krok. Je to vlastně stejné jako s tím „výběrovým řízením“. Starostkou předložený rozpočet jsou zastupitelé nuceni schválit ve velmi obecné podobě, nebo jsou to opět ti „prudiči“, co chtějí doplňující informace, na které mají samozřejmě legitimní nárok. A tak se vrchnost diví a prská, že se takto navržený rozpočet neschválil.
Neméně zajímavým tématem byl obecní autobus. Ten starostka jak jinak, než bez vědomí a souhlasu zastupitelstva svěřila komusi za účelem údajně výkonu nějaké privátní přepravy osob. Jediný důvod, který by občany měl ujistit, že vše je v naprostém pořádku má být ten, že obec není schopna se postarat. Autora této myšlenky myslím není potřeba jmenovat. To, že autobus chtěli v poslední době využít např. hasiči, nebo mateřská škola, vrchnost nezajímá. Nechť si zaplatí třeba ČSAD. Ať žije podpora místních obyvatel. Ani tohle přece nesmrdí klientelismem a korupcí. Stejně tak byla bez vědomí zastupitelů vybrána účetní firma se sazbou za 500,- Kč/h. Kdopak asi pozná, že se nějaká ta hodina připíše a hlavně proč si s prací nedat na čas, když se za to přikutálí víc chechtáků.
A v protiváze k těmto „chrabrým“ počinům jsme měli možnost si od p. Karla vyslechnout, jak p. Hásnedl (mimo to, že korumpuje) také likviduje hasičský sbor a měl by rezignovat na svůj mandát. Nabízí se otázka, čím to asi je, že ty místní spolky toliko leží vrchnosti v žaludku. Myslivci jen rabují v lesích zvěř a nejlépe by bylo sebrat jim honitbu a dát ji do péče p. Karlovi. Hasiči by jen chtěli pořádat nesmyslné soutěže a vozit si zadky v novém autě. Když do teď jezdili auty vlastními, mohou jezdit dál. Spolek Čachrovské zemské dráhy nutí lidi šaškovat při procesí a oslavách osvobození, k čemuž používá dobové oblečení, které v Karlovi evokuje lidové milice. Takové šašky přec podporovat není třeba. Snad je to i tím, že jsou tyto spolky tvořeny kolektivem, což u p. Karla pravděpodobně evokuje termín kolektivizace. Nebojte se Karle, tady vůbec o vaše pozemky nejde. Já vím, neklaplo to s tou novou asfaltkou k vašemu vleku hezky za obecní peníze, ale to neznamená, že jsou tu lidé šašci, milicionáři atp. To pouze znamená, že jsou tu (a díky bohu za to) ještě lidé zdravého rozumu, kteří se na rozdíl od té vaší party, snaží opravdu pro obec něco dělat a nikoli si cpát vlastní kapsy.
No a nakonec jsme tu starostku prý uštvali. Tu starostku, která permanentně lidem lhala. Starostku, která lidi odlišných názorů diskriminovala. Starostku, která porušila nespočet právních předpisů. Starostku, která bez skrupulí praktikovala klientelismus. Starostku, která káže o morálce a při tom se svým morálním kreditem limitně blíží nule. Nikoli Karle, ta se právě díky svému chování (nepřehlédnutelně směrovaným vaším mentálním koučinkem), odepsala sama. Jedno jí však jistě věřit lze. Ona skutečně nemocná je. A i tento svůj stav, který neopomněla veřejně připomínat (na místo toho, aby veškeré úsilí věnovala svému léčení), po celý rok cíleně zneužívala. Tu aby vyvolala v druhých soucit, tu aby se vyhnula povinnostem, které jí tak říkajíc nešly pod nos. A dělala to natolik okatě, že i jindy poměrně opatrní úředníci ministerstva tento stav konstatují ve své zprávě. Jak jste to řekl? Že občas zaváhala? Jako třeba že tři čtvrtě roku váhá, zda plnit platné usnesení? Vy tady máte opravdu lidi za úplné pitomce. Jak sama prohlásila:
„Ač nemocná, přesto obec táhla“. To bezesporu ano. Bohužel si v tom velkém tahu poněkud spletla směr - místo vzhůru ji stáhla ke dnu.